Dec 202010
 

Sedert de verkiezingscampagne in het voorjaar en de nipte nederlaag van de PvdA wordt Job Cohen door de landelijke pers neergezet als een te correcte en te fatsoenlijke politicus, die het altijd zal verliezen van doorgewinterde types als Verhagen, Wilders en Rutte. Niemand die daarbij de vraag stelt wie met deze constatering nu feitelijk bekritiseerd wordt. Blijkbaar vinden de media het de normaalste zaak van de wereld dat het land geregeerd wordt door gewetenloze leugenaars en zakkenvullers, die niet weten hoe snel ze een impulsief uitgesproken waarheid – “dit is een regeerakkoord waarbij rechts Nederland zijn vingers af zal likken” – weer met wollige leugens ongedaan moeten maken, verkiezingsbeloftes schaamteloos intrekken of hun onwaarachtigheid met heuse snikken weten te omlijsten. Niemand ook die zich zorgen maakt wat het voor een samenleving betekent wanneer dit soort voorbeeldfiguren uitstralen dat sluwheid, slinksheid en je slag slaan belangrijkere waarden zijn dan waarheid, openheid en opkomen voor de ander. Aan een dergelijke verruwing van het journalistieke en politieke landschap weiger ik mee te doen.

Dan, op 15 december, slaat mijn ipad bijna op tilt door de alarmerende tweets over een interview met Job Cohen in Vrij Nederland. Hij schijnt de moslims van deze tijd vergeleken te hebben met de joden van 1939. Voor velen is hij nu echt door de mand gevallen. Een greep uit de vele reacties:

Volgens Liesbeth Wytzes (Elsevier van 16 december) zegt Job Cohen in het interview dat de moslims de joden van nu zijn. Ze vraagt Cohen op retorische wijze of moslims hier in Nederland geterroriseerd worden, of ze het leven onmogelijk wordt gemaakt, of ze met een herkenbaar teken als de davidster moeten rondlopen, op dodenlijsten staan, opgepakt worden, of hun ruiten worden ingegooid, of er winkels en restaurants zijn waar ze niet naar binnen mogen.

Ephimenco, (Trouw 16 december) deelt zijn lezers eveneens mede dat volgens Cohen de moslims de nieuwe joden zijn.  Net als Wytzes trekt hij de vergelijking door met een absurdistisch bedoelde en onjuiste weergave van de geschiedenis door joden te beschrijven als degenen die voor de oorlog verantwoordelijk waren voor het stelselmatig verjagen van homo’s en lesbo’s uit hun wijken, die hele buurten terroriseerden en niet-joodse vrouwen lastigvielen, die toen ook de grootse criminele groep in gevangenissen vormden enz.

Nausicaa Marbe reageert in de Volkskrant (17 december) nog het meest genuanceerd door te zeggen dat de politie bij discriminatie en agressie tegen minderheden doortastend moet optreden, tot duidelijk wordt wie op de jood heeft gespuugd en wie de varkenskop bij de moskee heeft gelegd. Maar ook zij veroordeelt Cohen om zijn uitspraak dat de moslims van nu behandeld worden als de joden in het begin van de Tweede Wereldoorlog. Ze bezigt daarbij harde woorden als vals en schaamteloos. In dezelfde Volkskrant van 17 december constateert Shanty Ruby dat Cohen geen oog heeft voor de discriminatie en agressie van moslims jegens homo’s, lesbo’s en religieuze joden. Ze stelt dat Cohen onbedoeld de Jodenvervolging in de jaren dertig van de vorige eeuw bagatelliseert, waardoor zijn scheve vergelijking nog harder aankomt.

Deze keiharde uitspraken vragen om een verificatie. Omdat het voor een Nederlander in Duitsland moeilijk is om snel aan een exemplaar van Vrij Nederland te komen, zoek ik de internetsite van het blad op. Ook daar kopt een samenvatting van het interview ‘Cohen: moslims worden buitengesloten, zoals Joden in de jaren dertig.’

Nagenoeg overtuigd dat Cohen inderdaad zijn eigen graf heeft gegraven met deze onmogelijke vergelijking tussen moslims en joden, kom ik op zaterdag eindelijk in het bezit van het volledige interview. De gifbeker moet leeg tot de laatste druppel en ik begin te lezen, op zoek naar de gewraakte passages. Na een lang stuk over de slechte peilingen, gebrek aan initiatief, zijn opvolging van Wouter Bos, zijn onzekere houding in het begin van de campagne, het nipte verlies van de verkiezingen en de dubieuze rol van Lubbers in de kabinetsformatie, beland ik bij het gedeelte van het interview dat zoveel ophef heeft veroorzaakt.

Cohen vertelt dat hij op zijn 63e partijleider is geworden omdat hij zich al heel lang grote zorgen maakt over de vervreemding in de samenleving. Hij verwijst daarbij naar zijn Joodse afkomst en naar zijn moeder, die rond het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog meemaakte hoe Joden langzamerhand werden buitengesloten. De overtuiging dat dit nooit meer mag gebeuren, de zorg om er bij te horen, mee te doen, een plek te hebben waar je veilig bent, schrijft hij hier aan toe en zou wel eens de kern van zijn overtuiging kunnen zijn. Vervolgens beaamt Cohen in de vraag van de journalist de vergelijking dat nu net als in de jaren dertig mensen worden buitengesloten. Hij zegt letterlijk: “Ja. Praat met de mensen en je hoort het”.

Ik lees verder en verwacht de uitspraak tegen te komen dat de moslims de nieuwe joden zijn. Tot mijn stomme verbazing is deze nergens, echt nergens in de tekst te vinden en blijkt dus te berusten op een vrije interpretatie van het journaille. Even verder in de tekst heeft Cohen het wel over de tegen de borst stuitende buitensluiting van goede moslims door de PVV. Wellicht heeft hij dus wel geïmpliceerd dat de buitensluiting, net als in de jaren dertig, betrekking heeft op een enkele groep, toen de Joden en nu de moslims. En toont hij daarmee indirect aan geen oog te hebben voor de discriminatie en agressie tegen religieuze Joden en homo’s.

Het interview geeft geen directe reden te denken dat Cohen het met zijn opmerking over buitensluiting alleen over moslims heeft, en als men iets meer moeite doet en het interview met hem op NU.nl van dezelfde dag leest (dus ruim voor de verontwaardigde reacties van de media), inclusief bijgevoegde video, wordt al snel duidelijk dat hij wel degelijk naast de moslims met name ook de religieuze joden en de homo’s ziet als groepen die buitengesloten dreigen te worden. Iets waar hij zich met alle middelen tegen zal verzetten. Kijk naar wat Cohen werkelijk zegt over buitensluiten:

Kortom, een groot deel van de Nederlandse pers legt Cohen woorden in de mond die nergens in het interview terug te vinden zijn. Vervolgens slaat men pas echt op hol en laat de fantasie schaamteloos de vrije loop, met als genant dieptepunt de suggestie dat Cohen de geschiedenis van de Joden vlak voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog niet zou kennen. Eens te meer blijkt dat het droevig is gesteld met het niveau van de hedendaagse journalistiek. Gemakzuchtige scoringsdrift en sensatiebelustheid vormen blijkbaar ook bij de betere bladen een grotere drijfveer dan waarheidsvinding. Maar gelukkig hebben we Wikileaks nog om de echte waarheid boven tafel te krijgen.

  5 Responses to “Gemakzuchtige karaktermoord op Cohen”

  1. Wat een sterk artikel! Ik irriteer me ook mateloos aan de huidige gekleurde en sensatiebeluste beeldvorming van de media. En nog meer aan de mensen die niet goed lezen, kijken, luisteren, kortom, kort door de bocht hun mening vormen. Waarom is het toch zo makkelijk voor ons om anderen te veroordelen..wellicht omdat het te moeilijk is om eerlijk naar onszelf te kijken?

  2. Uitstekend artikel. Op radio 1 heeft VN zijn excuus aangeboden en aangegeven dat ze te kort door de bocht zijn gegaan. Helaas is dat altijd weer achteraf en is de karaktermoord een feit. Het journalistiek niveau is inderdaad afgezakt tot het zoeken of opkloppen van conflictnieuws. De verkoopcijfers zijn bepalend. De waarheid is ver te zoeken. Triest.

  3. Ach, mijn motto is: een dag de PvdA niet gehaat is een dag niet geleefd!

  4. Goed artikel, Frans. Voor mij was deze uitspraak over discriminatie en uitsluiting van Cohen eindelijk weer een bevestiging van zijn moedige intellectuele stellingname, na alle getob van de afgelopen tijden. Moge er meer van dit soort uitspaken volgen!!

  5. het uiterst snedige kutstukje van Theodoor Holman mag hier ook niet ontbreken!

    http://www.parool.nl/parool/nl/508/THEODOR-HOLMAN/article/detail/1079974/2010/12/21/De-jaarlijkse-Jobben.dhtml

 Leave a Reply

(vereist)

(vereist)